刘双舟:艺术家鉴定权之争与艺术家打假
分类:艺术

图片 1

  在早期的司法诉讼中,因为有关艺术家鉴定权的争议很大,艺术家维权的诉讼除了少数胜诉外,大多数都是以调解的方式结案的。比如2000年,上海博达拍卖公司拍卖一幅画,署名为画家任危英,任危英后人认定该画为赝品,将上海博达拍卖公司诉至上海市第一中级人民法院,案件最终以调解告终。2003年,太平洋国际拍卖公司拍卖了画家卢平的名画《摇篮小曲》,而该画真迹一直被中国美术馆收藏。太平洋国际拍卖公司被卢平告上了法庭。案件经调解结束后,卢平感慨地说:“假画官司很难打,《著作权法》规定不是很明确,对方只是象征性地赔了几千块钱。”

在早期的司法诉讼中,因为有关艺术家鉴定权的争议很大,艺术家维权的诉讼除了少数胜诉外,大多数都是以调解的方式结案的。比如2000年,上海博达拍卖公司拍卖一幅画,署名为画家任危英,任危英后人认定该画为赝品,将上海博达拍卖公司诉至上海市第一中级人民法院,案件最终以调解告终。2003年,太平洋国际拍卖公司拍卖了画家卢平的名画《摇篮小曲》,而该画真迹一直被中国美术馆收藏。太平洋国际拍卖公司被卢平告上了法庭。案件经调解结束后,卢平感慨地说:“假画官司很难打,《着作权法》规定不是很明确,对方只是象征性地赔了几千块钱。”

图片 2霍春阳 早报春信

在艺术家本人的鉴定结论影响司法判决的案例中,有影响是2012年6月在北京审结的“霍春阳画作真伪案”。原告徐先生通过熟人介绍认识了被告赵某。赵某收藏有一幅天津画家霍春阳的作品《早报春阳》,对徐先生说是真迹,非常具有收藏价值,估价16万元。经过一番还价,双方以14万元成交。徐先生心里不踏实,专门去天津拜访霍春阳,结果霍春阳自称“从没画过这幅画”,并在卷尾笔写了鉴定结论。徐先生据此向法院起诉赵某,要求退画还钱。对于霍春阳的鉴定,被告方提出异议,认为霍春阳如果是证人,他应该出庭,否则证言无效;如果是鉴定人,他鉴定自己作品的结论过于主观,不能采信。但是法院以“当代画家对自己的作品鉴定有权威性”为由,认定画作并非真品,判决被告赵某返还原告徐某14万元。宣判后,赵某提起上诉,法院终审认定画家对作品真伪有决定权,鉴定机构的鉴定结论并不高于画家本人的鉴定意见。因此,终审判决驳回上诉,维持原判。“霍春阳画作真伪案”与吴冠中“池塘案”有很多相似的地方,都是买家找艺术家本人进行鉴定,艺术家鉴定后都给出了“伪作”的鉴定结论。但是为什么“霍春阳画作真伪案”中的原告胜诉,而吴冠中“池塘”案中的原告却败诉了呢?问题的关键在于这两个案件中的交易方式不同。“池塘”的交易方式拍卖,而“霍春阳画作真伪案”涉案的交易方式则是买卖双方自行交易。拍卖活动受《拍卖法》的调整,而《拍卖法》中对于拍卖公司的“瑕疵担保责任”有专门的规定。“霍春阳画作真伪案”不适用《拍卖法》,仅适用《合同法》。这是导致两个案件出现不同审判结果的一个主要原因。

  在艺术家本人的鉴定结论影响司法判决的案例中,有影响是2012年6月在北京审结的“霍春阳画作真伪案”。原告徐先生通过熟人介绍认识了被告赵某。赵某收藏有一幅天津画家霍春阳的作品《早报春阳》,对徐先生说是真迹,非常具有收藏价值,估价16万元。经过一番还价,双方以14万元成交。徐先生心里不踏实,专门去天津拜访霍春阳,结果霍春阳自称“从没画过这幅画”,并在卷尾笔写了鉴定结论。徐先生据此向法院起诉赵某,要求退画还钱。对于霍春阳的鉴定,被告方提出异议,认为霍春阳如果是证人,他应该出庭,否则证言无效;如果是鉴定人,他鉴定自己作品的结论过于主观,不能采信。但是法院以“当代画家对自己的作品鉴定有权威性”为由,认定画作并非真品,判决被告赵某返还原告徐某14万元。宣判后,赵某提起上诉,法院终审认定画家对作品真伪有决定权,鉴定机构的鉴定结论并不高于画家本人的鉴定意见。因此,终审判决驳回上诉,维持原判。“霍春阳画作真伪案”与吴冠中“池塘案”有很多相似的地方,都是买家找艺术家本人进行鉴定,艺术家鉴定后都给出了“伪作”的鉴定结论。但是为什么“霍春阳画作真伪案”中的原告胜诉,而吴冠中“池塘”案中的原告却败诉了呢?问题的关键在于这两个案件中的交易方式不同。“池塘”的交易方式拍卖,而“霍春阳画作真伪案”涉案的交易方式则是买卖双方自行交易。拍卖活动受《拍卖法》的调整,而《拍卖法》中对于拍卖公司的“瑕疵担保责任”有专门的规定。“霍春阳画作真伪案”不适用《拍卖法》,仅适用《合同法》。这是导致两个案件出现不同审判结果的一个主要原因。

本文由美洲杯赔率发布于艺术,转载请注明出处:刘双舟:艺术家鉴定权之争与艺术家打假

上一篇:世界的死法——杉本博司与杜尚 下一篇:没有了
猜你喜欢
热门排行
精彩图文